Политическое убежище в США под угрозой: Джеффри С. Чейз — иммиграционный адвокат из Нью-Йорка, бывший судья по иммиграционным делам и старший юрисконсульт Апелляционного совета по иммиграционным делам написал очередную колонку. В этот раз о работе приложения CBP1 и том, как оно мешает беженцам попасть в США и получить защиту.
Чейз является основателем Круглого стола бывших иммиграционных судей. В 2019 году он был удостоен награды AILA. Также он является лауреатом премии AILA Pro Bono Award и входит в совет директоров Ассоциации адвокатов по защите от депортации и Центрально-американской юридической помощи.
CBP1 противоречит законам США
Наверняка многие из вас знают детскую игру под названием «Мама, можно мне?» (Mother, cay I?) Авторитетный человек должен сказать: «Джефф, сделай два больших шага вперед!» Но перед этим игрок обязательно должен спросить: «Мама, можно я (можно мне)?» Эти два больших шага можно сделать только в том случае, если старший игрок ответил: «Да, можно». В противном случае, если игрок делает шаги, он вылетает из игры.
Если мы возьмем эту игру, но запрос на два больших шага отправим через приложение под названием CBP1, а ставки при этом сделаем на жизнь или смерть, то результат будет очень похож на последние правила администрации Байдена, регулирующие предоставление убежища на южной границе.
Новые правила противоречат законодательству США. Конгресс когда-то разрешила лицам, ищущим убежище, делать необходимые для этого шаги вплоть до самой границы. В самом первом предложении 8 USC § 1158 (статут США о предоставлении убежища) говорится, что любой негражданин «независимо от того, находится ли он в порту прибытия или нет» и независимо от его иммиграционного статуса, может подать заявление о предоставлении убежища.
Но уже не Конгресс, а два федеральных агентства исполнительной власти теперь добавили «Мама, можно мне?» или тип препятствия для тех, кто стремится делать то, что давно разрешено законом. Согласно новым правилам, лицо, ищущее убежища, должно сначала попросить через глючное правительственное телефонное приложение конкретное разрешение (в виде записи на прием), прежде чем идти к границе. В противном случае лицо, ищущее убежища, просто не имеет права на получение убежища, независимо от того, насколько серьезна опасность, с которой он столкнется в случае высылки в свою страну.
Как органы исполнительной власти и могут издавать постановления, которые так прямо противоречат закону, за соблюдение которого отвечают эти же органы? Этот вопрос и лежит в основе иска, поданного ACLU, Национальным центром правосудия и Центром гендерных исследований и исследований беженцев в окружной суд США.
Наш Круглый стол бывших судей по иммиграционным делам также подал служебную записку в поддержку аргументов петиционеров. Мы находимся в хорошей компании, так как профсоюз офицеров USCIS также подал служебную записку. Это означает, что группы, представляющие государственных чиновников, уполномоченных рассматривать заявления о предоставлении убежища в этой стране (такие, как иммиграционные судьи и офицеры по вопросам убежища) одинаково против нового правила.
Мы особенно не согласны с тем, что правительство для отказа в предоставлении политического убежища в США использует ложный штамп «опровержимая презумпция» (rebuttable presumption).
Настоящая опровержимая презумпция давно используется при предоставлении политического убежища в США. Например, существует опровержимая презумпция того, что кто-то, кто подвергался преследованию в прошлом по причинам, послужившим основанием для подачи ходатайства о предоставлении убежища, может снова подвергнуться преследованию, если с тех пор в его стране не произошли серьезные изменения. Или тот, чьим преследователем является правительство его страны, не может обрести безопасность, просто переехав в другой регион своей же страны.
Как вы, наверное, заметили, в каждом из этих примеров есть логика, идущая от известных фактов к предположению. Логично предположить, что кто-то, кто пострадал раньше, может снова пострадать, если условия останутся прежними. Правительство США может опровергнуть эту презумпцию, продемонстрировав фундаментальное изменение, которое развеет эти опасения. Тут же можно смело утверждать, что влияние правительства распространяется на всю страну, которой оно управляет. Однако опять же, правительство США может опровергнуть эту презумпцию с помощью доказательств, устанавливающих исключение из общего правила.
А теперь вернемся к новому правилу. Предположим, человеку грозит жестокое преследование из-за его политических убеждений, если он вернется в свою страну. Каким образом тот факт, что он не смог записаться на прием через телефонное приложение создает предположение, что он не нуждается в гуманитарной защите? Не может быть презумпции, если установленный факт (т. е. лицо не записалось на прием через приложение) совершенно не связан с предполагаемым фактом (т. е. лицо не нуждается в убежище).
Я считаю, что очень важно разобраться: считается ли новое правило запретом или презумпцией. Конгресс решает, кто может подать заявление на получение убежища в этой стране. Таким образом, постановление, которое, по общему признанию, создает новый запрет на предоставление убежища (особенно если этот запрет прямо противоречит намерениям Конгресса), скорее всего, будет отклонено судами как ultra vires. И на самом деле, запрет, очень похожий на этот, опубликованный администрацией Трампа, был введен именно по этой причине. Федеральные агентства не могут узурпировать роль Конгресса, издавая законы под видом нормотворчества.
Министерства юстиции США аргументирует так: новое правило полностью отличается от «запрета» предыдущей администрации, потому что, согласно Министерству юстиции, новое правило «не рассматривает способ въезда как диспозитивное, а вместо этого создается опровержимая презумпция, которую можно преодолеть…»
Итак, это опять «Мама, можно мне?», где регламенты явно превышают юридические полномочия агентств. Но создают ли они равный барьер для всех просителей убежища? Ответ – нет. Как уже говорилось, правила требуют, чтобы лицо, намеревающееся подать заявление о предоставлении убежища, сначала записалось на прием. При этом просителей убежища больше, чем свободных мест. Как уже упоминалось, правительственное приложение CBPOne, через которое можно записаться на прием, полно глюков. И эти сбои повлияли на то, кто получает встречи с офицерами CBP.
Первоначальный выпуск CBP1 сопровождался рядом технических сбоев, которые не того, чтобы подорвали способность CBP заполнить свой календарь встреч для лиц, ищущих убежище, но совершенно точно создали барьеры для мигрантов, менее технически подкованных, а еще тех, кто не мог получить доступ к высокоскоростному Интернету, был частью большой семьи или, прямо или косвенно, темнокожим или чернокожим.
Последний пункт относится к проблемам приложения с распознаванием лиц, из-за которых оно отклоняет заявителей, нее являющимися белыми.
Вместо того чтобы «отказаться от приложения», как просил один из сенаторов, агентства добавили исключение: если негражданин «демонстрирует доказательства, что он не мог получить доступ или использовать систему CBP1 из-за языкового барьера, серьезного технического сбоя или других постоянных и серьезных препятствий»…
В соответствии с правилом, это исключение доступно только тем, у кого нет предварительной записи, и кто подает заявку на политическое убежище в США в фактическом порту въезда (port of entry). Но наблюдатели в пунктах въезда вдоль южной границы сообщают, что «власти США и Мексики не позволяют лицам, ищущим убежища, физически прибывать в порты въезда в США для подачи запросов о защите без аппойтмента от CBP1». Таким образом, исключение, прописанное в правилах, недоступно для использования. Таким образом, тот, кто пытается зайти в США в рамках исключения не может сделать этого в порту въезда, где это надо делать по закону. При этом запрещено требовать исключения, если пересекаешь границу в другом месте.
Если вам интересно, как работает новая система, то можно посмотреть статистику. Согласно одному из отчетов, она привела к тому, что просителей убежища на мексиканской стороне порта въезда в Ларедо грабят, похищают и удерживают с целью получения выкупа. В другой статье описывается, как некоторые из тех, кому «посчастливилось» попасть на прием к CBP1 в Ларедо (Техас), заявили, что «мексиканские чиновники в Нуэво-Ларедо угрожали их задержать и заставить пропустить запланированные встречи по предоставлению убежища, если они не заплатят». В результате встречи CBPOne были приостановлены для порта въезда в Ларедо (позже обслуживание людей там возобновилось – прим).
Политическое убежище и отсрочка от депортации
Лицо, которое не может получить политическое убежище в США, в соответствии с новыми правилами, по-прежнему имеет право на меньшую защиту, называемой отсрочкой от депортации (WOR). Как ни странно, в соответствии с законодательством США эту альтернативную меру защиты получить гораздо труднее, чем само политическое убежище. При этом WOR дает гораздо меньше преимуществ.
Депортация из США: что такое WOR и почему этот статус трудно получить
Политическое убежище — это фактический правовой статус, который распространяется на супруга и несовершеннолетних детей просителя убежища, позволяющий выезжать за границу и подразумевающий получение гринкарты и потом американского гражданства.
При этом отсрочка от депортации возникает, когда человека приказано депортировать, но факт того, что он подвергнется преследованиям и/или даже пыткам оставляет получателя в подвешенном состоянии. Такая защита не дает пути к воссоединению семьи или постоянному статусу в США как гринкарта и тем более гражданство.
Тем не менее отсрочка от депортации тоже спасает жизни. Но новые правила значительно затрудняют доступ и к этой, пусть и меньшей, но форме защиты, потому что соискателю на политическое убежище в США сначала надо будет пройти так называемое «собеседование о достоверном страхе», чтобы иметь право подать заявление на отсрочку от депортации.
Поскольку собеседования такого рода обычно проводятся в течение нескольких дней после прибытия лица, ищущего убежище, в заключении, часто до того, как заявитель получил возможность получить адвоката или доказательства, и, возможно, в то время, когда он еще страдал от последствий преследования, стандарт интервью на достоверность страха (CFI, в просторечье интервью на страх – прим) очень низкий. Его идея изначально состояла в том, чтобы дать людям, которым действительно может угрожать опасность, возможность полностью описать свои преследования в процессе депортации.
Но новые правила увеличивают бремя доказательств, требуя от заявителя на этой самой ранней стадии продемонстрировать «обоснованный страх» преследования (это уже не CFI, а reasonable fear interview).
Низкие стандарты для CFI (интервью на страх – прим) были созданы исключительно потому, что неразумно ожидать, что кто-то докажет что-то в условиях, при которых оно проводится. Но теперь тот, кто находится в стране всего день или два, должен полномасштабно доказать, что имеет право на получение политического убежища в США и все это только для того, чтобы получить шанс на судебное слушание.
Новый процесс требует от лиц, не являющихся юристами, соблюдения сложных правовых норм, которые они не понимают, при этом они часто не имеют времени на обращение за юридической консультацией или сбор доказательств, необходимых для выполнения возросшего бремени. Я не сомневаюсь, что этот процесс приведет к тому, что настоящим беженцам в итоге будет отказано в защите. И еще раз, вся причина подвергать заявителей такому повышенному риску заключается в том, что они не договорились о встрече с офицером CBP через проблемное телефонное приложение.
Почему администрация Байдена считает все это необходимым? В недавней колонке Жамель Буи (известный американский колумнист – прим) вспомнил обещания некоторых кандидатов в президенты от республиканцев. В частности отменить конституционное право на гражданство по праву рождения посредством исполнительного указа. Указывая на то, почему этого нельзя делать, Буи привел замечательную цитату Фредерика Дугласа: «Расправленные крылья американского орла достаточно широки, чтобы укрыть всех, кто может прилететь».
На случай, если администрация Байдена задастся вопросом, может ли она отстаивать то же самое мнение сегодня вместо своих замысловатых попыток запретить защиту тем, кто этого заслуживает в соответствии с нашими законами, ответ будет таков: «Да, вы можете».
Авторское право 2023, Джеффри С. Чейз. Все права защищены. Перевод Vinograd.us, ссылка на перевод при перепечатке обязательна.
Читайте также “Иммиграционный адвокат: “Получение политического убежища в Канаде – это сложный процесс””
Photo by Max Böhme on Unsplash, Photo by Barbara Zandoval on Unsplash
