Share on facebook
Share on telegram
Share on twitter
Share on email

Байден или Трамп: как вам дебаты? Кто кого победил?

Все статьи, подписанные этим "именем", были найдены нами в интернете. Мы честно указываем кликабельный источник в конце каждого текста. И искренне благодарим их авторов за их работу. PS Орфография и пунктуация авторские

Байден или Трамп? Кто кого? На тему вчерашних дебатов рассуждает адвокат из Калифорнии Юлия Николаева.

Ну что, кто вам показался убедительнее? Тем, кто за Трампа – Трамп, а тем, кто за Байдена – Байден? Или случились-таки у кого-то девиации?

По сути обсуждаемого: Трамп прав, что ObamaCare дорогая, но альтернативы или какого-то плана действий им так никогда и не было сформулировано.

Про Верховный Суд: Трамп имеет законное право номинировать судью в ВС хоть за неделю до выборов. Он действующий президент. Закон и мораль далеко не всегда совпадают, равно как закон и справедливость, но ничего незаконного в этом смысле он не сделал.

Про пандемию: Когда Байден говорит, что Трамп сильно опоздал в своей реакции на надвигающуюся пандемию, а Трамп уверенно возражает, что его аминистрация таки обеспечила страну СИЗ, тестами и вентиляторами, чем спасла тысячи жизней, технически никто из них не врёт. В какой-то момент всё перечисленное действительно появилось в достаточном количестве, сократив дальнейший рост количества смертей, но случилось это с большим опозданием.

Понимая серьёзность надвигающейся проблемы ещё в феврале, Трамп публично отрицал её до начала апреля, не предпринимая должных шагов, в результате чего умерло больше, чем могло, включая десятки медиков, которые несколько недель работали в мусорных мешках, горнолыжных очках и самодельных масках. Нехватка же тестов продлилась практически до июня.

Про налоги Трампа: про них говорить бесполезно. Я персонально склонна верить в правдивость опубликованных документов, просто потому что это очень логично объясняет его долголетний и истерично настойчивый отказ раскрыть свои налоговые декларации. Однако объективных доказательств этому, кроме общей неоднозначной репутации Трампа, нет, но ощущения – не доказательство. Да, закон позволяет их не раскрывать, и, как замечено выше, что законно – не всегда красиво и этично и может вызывать серьёзные сомнения в порядочности носителя. Непорядочность, к слову, тоже не преступление, а в некоторых ситуациях и большой плюс.

Байден, Трамп и дебаты: все ли темы были затронуты?

Про волнения: эта тема требует отдельного поста. История Шарлотсвилля очевидно работает против Трампа, и Байден был совершенно прав, сказав, что государство не должно отвечать насилием на насилие (во всяком случае, в том виде, в каком это осуществляет администрация Трампа). Президент должен объединять, лечить, снижать напряжение, разрешать противоречия. Трамп пока в условиях протестов делал совершенно обратное.

Ну, а его заявление “Во времена администрации Обама-Байден было огромное разделение (в обществе), намного сильнее, чем при мне” прозвучало, по меньшей мере, странно, ибо именно личность Трампа сама по себе послужила причиной беспрецедентного гражданского раскола, а его специфическая манера высказываний и неоднозначная риторика сильно снизили уровень общественной дискуссии.

Про сына Байден ответил очень достойно. Никто не застрахован от этой проблемы, ни одна семья,, не знаю, что тут комментировать.

Про climate change: На эту тему Трамп уклонился от прямого ответа, однако, безотносительно к вопросу изменения климата, невозможно не согласиться с его утверждением, что подход к пожарному контролю лесов должен быть серьёзно пересмотрен. У меня давно вызывает изумление полная беспомощность такого передового, технологичного и богатого штата как Калифорния перед ежегодными лесными пожарами. Но и изменения климата с моей, чисто обывательской, точки зрения тоже имеют прямое отношения к сильно участившимся природным катаклизмам, беспрерывно накрывающим разные части США. Правильнее, однако, в таких вопросах опираться на факты и научные выводы, а не на веру, мою или противоположную моей. Все остальное – пересмотреть.

Голосование по почте: каждый остался при своём. Трамп звучал менее убедительно, ибо как справедливо было отмечено (не видела кем, слушала из соседней комнаты), что подтасовки никогда не были проблемой голосования по почте. Главная проблема была в том, что большое количество бюллетеней приходилось признавать недействительными из-за неправильного заполнения, то есть по чисто формальным причинам.

Трамп не изменил себе в том смысле, что несколько раз всё-таки ввернул про свою tremendous job, но значительно скромнее, чем на пресс-конференциях. За Байденом признаков слабоумия, о которых мне постоянно твердят, не заметила – не заговаривался и отвечал впопад.

Пока дебаты жаркими не показались, пока намного бОльший градус внутри нас самих.

байден, трамп, дебаты
Такие футболки появились в продаже через час после окончания дебатов

Читайте также “Трамп отреагировал на публикацию его налоговых деклараций”

Photo by Markus Winkler on Unsplash

ТОП МАТЕРИАЛЫ

Новости США

mi, commodo pulvinar vel, Praesent porta. Praesent Nullam dolor diam justo Curabitur
Хотите быть в курсе последних событий в США?
Подпишитесь на email рассылку от VINOGRAD.US