Оставьте Холокост в покое!

Недавно Александриа Оказио-Кортес, конгрессвумэн из Нью-Йорка, написала следующее в своем Инстаграме:
“На южной границе США действуют концентрационные лагеря и это именно то, чем они являются. Если это не волнует вас…. я хочу обсудить это с людьми, которые достаточно озабочены, чтобы сказать: “Никогда больше”. Это не пустые слова”.

Это выступление произвело настоящий фурор в американском политическом обществе. Либеральные сторонники конгрессвумэн сразу начали защищать Кортес. Звучали аргументы о том, что конгрессвумэн называет вещи, происходящие на нашей границе “своими именами”.

Что концлагеря и нацистские лагеря смерти – это разные вещи.
Что вообще термин “концлагерь” может использоваться тогда, когда речь идет о большом скоплении людей, которых содержат в одном месте.
Что использование понятия “концлагерь” ещё идёт со времен Бурской войны.
Что Кортес сравнивала с ситуацией американцев японского происхождения во время Второй Мировой войны.

Были, конечно, и другие мнения. Так, ведущий американский прогрессивный историк Холокоста и антисемитизма Дебора Липштадт написала следующее в своём твиттере:

“Дисскуссия о том, что разделение детей сродни Холокосту, позволяет умыть руки тем, кто насильно разлучает родителей и детей: возмущайтесь политикой. Не участвуйте в бесполезных дебатах о неточных, ложных и обманчивых сравнениях.”

Представители израильского музея о Холокосте “Яд Вашем” обратились к Кортес напрямую и призвал её получше изучить историю Холокоста:

“Концентрационные лагеря обеспечивали рабской силой для помощи в нацистских военных действиях. В то время как жестокость ситуации в лагерях помогла обеспечить конечную цель [концлагерей] – истребление трудом”.

Использование термина “концлагерь” в отношении лагерей для мигрантов
На мой взгляд мнение о том, что термин “концлагерь” может быть применим к любому содержанию людей в одном месте или о том, что Кортес имела в виду ситуацию с американцев японского происхождения во время Второй Мировой войны, является интеллектуальной нечестностью, граничащей с кощунством.

Кортес использовала лозунг “Никогда снова”/”Never again”. Эта фраза используется исключительно в тематике Холокоста. Отрицать это или подменять понятия, после того как эта фраза была произнесена, лично для меня, за границей допустимого.

Но гораздо больше меня волнует другое: а насколько вообще приемлемо использовать термин “концлагерь” ? Хотим ли мы того или нет, но на любой термин, на любой символ под влиянием исторических событий и политической ситуации накладывается определенная ассоциация. В результате этого, значение термина принимает определенную характеристику.

Какая у нас ассоциация возникает у нас в голове, когда мы видим свастику ? Вот представьте, что вы увидели, например, кулончик с свастикой на шее у вашего коллеги. Что первым делом вы подумаете? Будете ли вы считать, что это символ нацисткой Германии и идеологии фашизма или увидите только лишь древний буддистский/индусский символ “удачи”/ lucky charm? Безусловно найдутся те, которые увидят второе, но подавляющее большинство увидят именно ассоциацию с нацизмом. Свастика, как символ ассоциируется исключительно с нацисткой Германией.

С чем может ассоциироваться флаг Конфедерации времён Гражданской войны, особенно у афро-американцев? Просто с коалицией южных штатов ? Южной гордостью и наследием ? Или с жестокостью рабства, насилием, последующим периодом законов Джима Кроу ? Особенно, учитывая, что этот флаг в данное время исключительно и постоянно используется американскими нацистами, членами ККК, и расистами. Значение и символика данного флага изменилась под грузом исторической и политической ситуации страны. Правильно это или нет – неважно. Негативная интерпретация этого флага является данностью.

Точно также термин “концлагерь”: сегодня он ассоциируется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с нацистской Германией и исключительно с Холокостом. Поэтому, предлагать “словарное” определение этому термину на мой взгляд, является кощунством.
А для описания ситуации с американцами японского происхождения существует абсолютно другой термин: “Лагерь для интернированных”. Именно так об этом говорят те, кто изучают историю. Кстати, использование исторических терминов подразумевает за собой точность. Их надо использовать либо исключительно взвешенно, либо не использовать вообще. Иначе происходит тривилизация.

Тривилизация Холокоста
Можно ли говорить, что “я тружусь как раб на галерах или как афроамериканец на хлопковых полях” после утомительно рабочей недели ? Пожалуй, если вы Владимир Путин, то можно. Но всем остальным, кто не является клептократическим диктатором – нет, потому что это не только дурной тон, но и банальная безвкусица. Даже если я работал восемьдесят часов в неделю, вместо положенных сорока, сравнивать это с рабским трудом это просто идиотизм.
Можно ли говорить, что если я вынужден переехать через всю страну в поисках новой работы, что я прохожу по “Тропе слёз” (сравнение с изгнанием индейцев времён Эндрю Джексона) ? Опять же, это не только не корректно, но будет просто идиотским сравнением.
Точно также, сравнение с мигрантами на нашей южной границе с концлагерями, является таким же идиотизмом и глупостью.
Нельзя сравнивать современные проблемы с рабством, изгнанием индейцев или Холокостом. Просто потому, что нельзя заниматься тривилизацией одних из самых трагических событий в истории человечества. Несмотря на все проблемы и персональные трагедии мигрантов, сравнивать их ситуацию с Холокостом – просто кощунство. Я ловлю себя на том, что использую это определение уже не в первых раз, но я не знаю другое слово, которые опишет происходящее.

Также немыслимо говорить, что концлагеря и лагеря смерти – это не одно и тоже. Цель нацистских концентрационных лагерей состояла в том, чтобы люди которые были помещены туда, НИКОГДА НЕ ВЫШЛИ оттуда. Независимо от того: умерли ли они в лагере от болезней, голода, рабского труда или были отравлены газом в лагере смерти.
Дахау был концлагерем. Неужели кто-то на полном серьезе может сравнить ситуацию на американской границе с Дахау? Как может у кого-то повернуться язык это сделать ?

Более того, я уже просто не понимаю американских евреев, которые прилагают немыслимые усилия, чтобы нормализовать использование фразы “концентрационных лагерей” в политических дебатах!
Неужели this the hill you want do die on?
Неужели нельзя просто придумать и использовать другой термин, описывающий ситуацию на границе?
Неужели надо использовать термин, который напрямую связан с систематическим истреблением шести миллионов человнк? С самой ужасной трагедией, если не в истории всего человечества, то, как минимум, двадцатого века ? Неужели только ради политических очков можно тривилизовать Холокост ?

Но давайте отойдем от использования глупых лозунгов и сравнений. Давайте просто изучим проблему.

“Проблема в том, что согласно действующему законодательству, когда дети пересекают границу, есть система, в которой мы должны их определять, заботиться о них, пока мы не сможем отправить их обратно. Поэтому мы говорим: не отправляйте своих детей без сопровождения в поездах или через контрабандистов. Это наше прямое обращение семьям Центральной Америки: “Не отправляйте своих детей к границам!””.

Если вы считаете, что это эти слова принадлежат президенту Трампу, то вы ошибаетесь. Это сказал – Барак Обама (https://twitter.com/dcexaminer/status/1141075359544303616).

Если вы считаете, что идея содержать мигрантов в местах, которые были раньше использованы как лагеря для интернированных принадлежат администрации Трампа, то вы снова ошибаетесь – это делалось и во времена администрации Обамы (https://www.newsweek.com/donald-trump-barack-obama-fort-sil…)

С 2014 года на наших граница происходит гуманитарный кризис. Но вместо того, чтобы решать проблему, наши политики занимаются игрой в зарабатывание политических очков.
За 2019 год на границе было задержано шестьсот тысяч человек. За весь 2018 год – триста тысяч. На дворе еще только июнь, а уже количество задержанных несовершеннолетних, которые передвигались без сопровождения взрослых, уже на 74% выше, чем в прошлом году.

Наша иммиграционная система работает по абсолютно устаревшим законам и методам. Представьте, что в двадцать первом веке вы используете голубиную почту вместе электронной. Вот практически то же самое происходит с нашими иммиграционными законами, которые до сих пор заточены на ситуацию, когда мигрантами являются исключительно взрослые мужчины. И это при том, что ситуация давно изменилась и на границах США скопилось огромное количество женщин и детей. Но наша система не может их распределять и решать вопрос об их статусе с должной скоростью, потому что у нас просто не выделено на это достаточно ресурсов.

Для контрабандистов мигранты – миллиардный бизнес, именно по этой причине всех, кто пытается войти в США, надо тщательно проверять.
По данным ВИО Министра внутренней безопасности США Кевина Макалинана, который между прочим в аппарат департамента был назначен еще Обамой, пограничники благодаря новой системе тестовых интервью установили, что на тысячу протестированных мигрантов приходится 242 случая мошенничества и 504 поддельных документов.

А пилот-программа ДНК тестирования, только начав работу, выявила, что из 109 семей в семнадцати случаях дети не были членами семьи. Их просто-напросто “рентовали” для перехода границы. В одном случае пожилой человек заплатил восемьдесят долларов за аренду шестимесячного ребенка.
Почему мигранты используют чужих или берут своих детей ? Потому что с детьми вероятность быть допущенными в США практически 100%. Есть такой устаревший закон – Florence regulation, интерпретация которого гласит, что семьи с детьми не могут задерживаться на границе больше чем двадцать дней – их обязаны впускать.

Поскольку иммиграционная система перегружена, поскольку нет достаточно персонала и судей рассматривать дела (что означает практически автоматический доступ в страну) мы и имеем на выходе замкнутый круг:
чем больше людей, тем больше система буксует, тем больше шанс допуска в страну.
Но у нашей миграционной системы нет средств содержать такое огромное количество людей. На это никто не выделил средств, именно это и повлекло за собой гуманитарный кризис.

И вот здесь необходимо заметить кощунство наших политиков, как демократов, так и республиканцев.
Кевин Макалинан, выступая перед Конгрессом ещё в январе этого года, буквально бил во все колокола. Он так и говорил:
– У нас нет средств содержать мигрантов! У нас не хватает палаток. У нас не хватает людей. У нас не хватает врачей – их всего двести человек и далеко не все педиатры! У нас не хватает социальных работников. У нас не хватает судей, чтобы рассматривать дела. ПОМОГИТЕ!!! Выделите деньги. Мы на пороге катастрофы.

Что сделали наши законодатели, услышав это?
Н-И-Ч-Е-Г-О…
Ни республиканцы, ни демократы.

И те и другие только и делают, что используют мигрантов для нагнетания ситуации для зарабатывания политических очков.
Республиканцам мигранты нужны, чтобы показать, что демократы хотят открыть все границы.
Демократам, чтобы проливать крокодильи слёзы, иметь что-то, что можно сравнивать с нацизмом и прочей чушью.

А ведь проблема решается выделением средств.
Но зачем нашим законодателям делать свою прямую работу ? Гораздо проще использовать лозунги и получать политические очки.

Я не люблю сравнивать Кортес и Трампа хотя бы потому, что один президент страны, а вторая конгрессвумэн. Но оба они постоянно говорят откровенные глупости. Полнейшую чушь. И потому похожи.
Сравнение ситуации на границе с Холокостом идиотское.
Сравнения, которые делает Трамп, взять хотя бы “ни один президент в истории страны не подвергался таким же нападкам, как он” – идиотское.
И я сейчас не сравниваю вес слов, исходящих от президента и от конгрессвумен, я сравниваю глупости, которые говорят политики. И в этом – они абсолютно одинаковые.
Но это не главное и далеко не самое печальное. Печально то количество людей, которые защищают глупости Кортес и глупости Трампа. Защищают до пены у рта. Религиозно. Из разных лагерей.

Недавно я провел некий тест: попросил сторонника Трампа прочитать Executive Summary рапорта Мюллера. Там около пяти страниц, не так много. Но только вместо слов “Дональд Трамп” говорить вслух “Хиллари Клинтон”. В общем, представить себе, что текст не о Трампе, а о Хиллари. И потом самом себе ответить на один простой вопрос: достаточно этого для импичмента или нет?
Я хотел бы, чтобы то же самое сделали противники Трампа: представьте, что то, что было сказано о Холокосте, сказала не Кортес, а Трамп.

Ну, а пока мы имеем только одно:
Александриа Кортес – это лучший подарок для избирательной кампании Дональда Трампа.