Разве что ленивый не сказал уже о политическом маятнике, который качается из стороны в сторону и толкает наших политиков занимать все более и более радикальные позиции.
Партия чаепития – реакция на Обаму.
Прогрессивное сумасшествие – реакция на Трампа.
Эти тезисы уже повторялись много раз. Но я сегодня хочу поговорить о том, на что, обсуждая маятник, почти не обращают внимания.
Идеи партии чаепития были ПОПУЛЯРНЫ среди американцев.
А идеи прогрессивного крыла демократов – крайне непопулярны.
Сразу уточню: я не защищаю методы “чайников” в Конгрессе. Я уже ни раз говорил, что это радикалы, которые отказываются идти на малейший компромисс, тем самым заставляю нашу систему буксовать.
Я говорю об идеях, которые побудили людей за них голосовать.
Людей в свое время взбесило то, что наше правительство спасало авто-индустрию, банки, страховые компании, тех, кто брал огромные займы… – и все это на деньги налогоплательщиков.
“Почему мы должны платить за чьи-то плохие решения?” – этот лозунг был очень понятным и популярным.
Идеи прогрессивистов же крайне непопулярны.
Вот тот же разговор о медицинском страховании начался не вчера, и даже не три года назад. Этот диалог идёт ещё с времён Билла Клинтона. И это абсолютно нормальный диалог, который должен иметь место, потому что абсолютно нормально обсуждать роль и влияние государства в медицинском страховании: что нужно регулировать и что не нужно, как уменьшить стоимость этого, как улучшить качество того, как не потерять инновационные возможности… И так далее.
Но неужели кто-то считает, что решение забрать частную страховку у 190 миллионов человек будет популярным у населения?
67% застрахованных имеют частную страховку. 67%!!!
Давайте на секунду представим, что медицина – это сервис. Оставим популистские лозунги демагогов о “правах человека на страховку”, потом что на самом деле (по большому счёту) – это сервис. Ну, неужели кто-то считает, что люди сразу поверят, что государство, забрав одно, сразу сможет предоставить другой сервис на достаточно высоком уровне?
Дайте мне тогда пример другого сервиса, который успешно предоставляет нам государство. Служба американской почты? Она банкрот и сервис там далеко не самый лучший, несмотря на дотации. Что еще? Может быть что-то на городском уровне? Ну, например, транспортный сервис в том же Нью-Йорке, от уровня коррупции и некомпетентности которого плачут все горожане?
Иметь выбор – это самая лучшая идея США. Я хочу иметь право выбора. Я хочу иметь право выбирать страховку.
Хотите сделать “Страховку-для-всех”? Замечательно! Я только за. Пожалуйста. Делайте. Но оставьте мне возможность иметь право выбора. Дайте мне возможность иметь частную страховку.
Если я решу (пойму в какой-то момент), что государственная лучше, я перейду на нее. Но это будет МОЙ выбор, а не дяди Сэма.
Вы всерьез думаете, что Трамп не разорвет идеи Уорен об отмене частной страховки? Вы думаете американцев волнует Сирия больше, чем собственная медицина? Если да, тогда можно я вам продам Бруклинский мост?
Или вот Бето Орурк сделал сенсационные заявления во время встречи с избирателями. До того как вы спросите, кто такой Орурк и зачем на него обращать внимание, надо уточнить следующее: президентские выборы – это не только выбор между кандидатами от партий, но и выбор партийных идей. Так было всегда и так оно будет. Люди голосуют за букву партийной принадлежности. Если вы считаете, что идеи озвученные Бето, не будут проецироваться на всех демократов, можно я вам продам Бруклинский мост во второй раз ?
Вы спрашиваете меня – какие эти идеи?
Например, забрать право не платить налоги религиозные учреждения, которые не принимают однополые браки.
Давайте сначала озвучу лично мою точку зрения. Во-первых, я не религиозные человек. Во-вторых, в социальном вопросе – я либертарианец. Любовь – это любовь. Каждый вправе жить так, как он хочет и делать, что он хочет, если его/её свобода не касается моей свободы. Однополые пары должны иметь одинаковые права и я против любой дискриминации.
Но сейчас разговор не об этом. Любое религиозное учреждение – это установка моральных рамок. В иудаизме нельзя мешать молочное с мясным, в католицизм против секса до свадьбы, в исламе есть куча вещей, которые харам. И прочее, и прочее, и прочее.
Да, есть религиозные взгляды, следуя которым женитьба, – это отношения только между мужчиной и женщиной. Это их моральные рамки. Согласен я с ними? Нет. Но я не религиозный человек. Плюс, давайте опять вспомним – США и право выбора. Если кого-то не устраивает эти моральные рамки, найдите себе церковь или синагогу, где моральные рамки вас устраивают и где считают, что в однополых браках нет ничего страшного.
Но что предлагает Бето ? Бето хочет забрать tax exempt status у религиозных учреждений, если они не согласны с однополыми браками. По существу: государство вмешивается в жизнь граждан и диктует им какая позиция у них должна быть. Церкви не получают НИЧЕГО от государства. Церкви живут на пожертвования. Бето хочет похоронить разделение государства от церкви – базовую и фундаментальную идею конституции США. Церковь должна быть отделена ОТ государства и государство должно быть отделено ОТ церкви.
Как вы думаете как воспримут это предложение религиозные американцы, которых ОГРОМНОЕ количество? Как воспримут они эту идею, высказанную кандидатом в президенты ? Саму идею: государство ДИКТУЕТ моральную позицию их ЦЕРКВИ?
Кроме того, Бето хочет в обязательном порядке конфисковать оружие. Легально купленное оружие, право на владение которым диктуется Конституцией.
У меня нет оружия. Вообще. Я за все проверки, биометрические данные и прочее и прочее. Но я категорически против, чтобы ПРАВИТЕЛЬСТВО конфисковывало частную, легально приобретенную собственность.
Как вы думаете, как воспримут идеи Бето большинство американцев? Те, кто куда консервативнее меня в вопросе права владения оружием?
Чем больше демократы уходят в прогрессивное сумасшествие, тем меньше у них шансов победить Трампа. И никто, кроме самих демократов, в этом не виноват.
Фото Element5 Digital/ Unsplash
